与韩斌兄因酒而识，因酒而论画，同样因酒而嘱我为文。然而我们并非酗酒之徒， “盖知己会聚，形骸礼法，一切都忘。惟有纵横往复，大可畅叙情怀”。明末张潮的这段文字可为推心之论。昨天与韩斌兄幸会，饮酒品茗，夙夜而归，酒意犹沾之时写下这段文字，想来也算作对我们相识机缘的一种别样尊重。
关于写意花鸟画，就我目下的浅见，总要以格调为上，技巧次之，若以此而论，当以元明为高，清初亦为可观。清中期以来则日渐趋俗，色胜于墨，古意不逮。近代金石入画固然可贵，或由此而致的强悍胜于清雅亦为可恨！当世之下，更是本末倒置，满目技巧，格调鲜存。或许我们该回到一个原点，重新思考绘画的初始意义何在？是满足视觉，还是洗涤心灵？是单纯状物，还是因之言情？绘画虽则居于道器之间，我们毕竟是要因器而致道，得道而舍器。表面上，我们比任何一个时代都强调创新，实际上当下的创新不过止于绘画形式上的翻新，满足于奇、异之象，并未见出深刻的思想和丰厚的内涵。我以为新在于气格，并由内而外在形式上得以呈现。从这一点上来说，当下表面的形式繁荣不过是反衬出时代精神的空虚。
韩斌别署逸之，我恰想用这个“逸”字来形容其画格，“盖逸有清逸,有雅逸,有俊逸,有隐逸,有沉逸。逸纵不同,从未有逸而浊、逸而俗、逸而模棱卑鄙者。以此想之,则逸之变态尽矣。逸虽近于奇,而实非有意为奇。虽不离乎韵,而更有迈于韵。”（唐志契《绘事微言》）韩斌的逸应在清雅之间，于是他属意明人，格出青藤白阳间，其画飘逸中寓生动，一花一草，俱有生化之意，又极见性情，是我所喜欢的。我们说属意某家，是属意某家的气格，而非属意某家绘画的外表，我们终其一生在绘画中要传达的也无非是个人的气格。我再也不想谈太多的创新了，恰是希望能像韩斌兄那样“新”的自然一些。如果观者与他气格相投，可谓知音，若气格不和，多说亦复无益。故而我们大可不必改变自我去迎合他人，因为你的迎合同时代表你失去了另一部分观者的认同，终于使得自己面目全非。
言尽于此！文字说的再多，总是不能穷尽他的画意。古人懂得此道，文字总是很少；今人不懂此道，免不了长篇大论，却不得其旨。殊为可笑！
近闻姚朋魁对韩斌曾有撕画一事，引来韩斌的“烦气”，这“烦气”大约也是他与众不同的一种气格。而我或许在今后的某一天，亦会忍不住撕上他那么一两件气格不和之作，同样也是出于那不足为外人道的一种“烦气”罢。
丙申之初述林
400 - 0531 - 114
