中国画的创作主体有画工（院画家、画匠）与文人之别，画作遂有工体（院体、匠体）、士体之分。在本文的讨论中，画上题诗实现于文人画，似乎与画工体系绝无瓜葛。事物是普遍联系的，何况同属绘画大家族的构成部分。画工制度历时久远、队伍庞大，即使为皇家所禁锢，其性质亦不同于保守某个秘密，况且画工还偶有进出。从与画上题诗关系密切的宋代看，画工来源趋于多样化，既有民间工匠出身者、也有士大夫出身者（前者称“士流”、后者称“杂流”，“别其斋以居之”，见《宋史·选举志》）；在人员选拔方式上有以诗为试题者，南宋邓椿《画继》载徽宗朝画院“如进士科下题取士”，试题有“野水无人渡，孤舟尽日横”及“乱山藏古寺”等，明唐志契《绘事微言》也载有徽宗朝“竹锁桥边卖没酒家”、“踏花归去马蹄香”等试题（齐白石《蛙声十里出山泉》即属此类，见图１０）；同时，皇家对文人画并不以异端视之，如徽宗任命米芾为书画博士，而米芾是一个典型的文人画家。这样的情形表明院画与文人画之间不可能是绝缘的，而以诗为试题的举措既出自宋徽宗、画上题诗亦恰恰始于斯人，这仿佛可以说明画上题诗与画院直接相关。
图10 齐白石 蛙声十里出山泉
院画与文人画的关联也许是客观存在的，不过，既然文人画是以对院画的反动而出现的， 那么拒绝院画的影响才是合乎逻辑的；既然院画无法对文人画施加像样的影响，那么它就更不可能对画上题诗造成什么影响，因为在院画与画上题诗之间还隔着文人画。换个角度看，院画并不是以对文人画的反动而出现的，所以，文人画对院画倒可能产生一定的影响。
▲无为
李永忠 尺寸：27X37CM
上文提出，诗意是文人画的关键，是诗画结合的基础。北宋黄庭坚《次韵子瞻子由题〈憩寂图〉》：“李侯有句不肯吐，淡墨写作无声诗。”把李公麟（李侯）的画称作“无声诗”，可知其中必备诗意。又，苏轼好友张舜民《跋百之诗画》：“诗是无形画，画是有形诗。”与黄庭坚诗句很是类似，都是文人画的腔调。郭熙是宋神宗朝首屈一指的院画家，《林泉高致·画意》云：“更如前人言，‘诗是无形画，画是有形诗’，哲人多谈此言，吾人所师……（郭）思因记先子尝所诵道古人清篇秀句有发于佳思而可画者，并（郭）思亦尝旁搜广引先子谓为可用者咸录之于下……（计有七绝四首、七言诗五句、五言诗七句）”可见郭熙以诗入画是受到了文人画观念的影响所致。郭熙约卒于１０８５年，徽宗生于１０８２年，可以推知徽宗以诗为画院试题可能直接受到了郭熙的启发，至少间接受到了文人画观念的影响。更为重要的是，徽宗本人实在是文人中的文人，他率先在画上题诗正说明那是文人的事。
▲孟郊诗《送殷秀才南游》
李永忠 尺寸：35X28CM
上文还提出，画上题诗是文人高怀、画之不足所引起的。从发生的过程和初期的表现看，情况的确如此。然而，由于画上题诗是艺林美谈，具备优越的价值，所以在后来的发展过程中出现了滥用的情况。清盛大士《溪山卧游录》：“画中诗词题跋，虽无容刻意求工，然须以清雅之笔，写山林之气。若抗尘走俗，则一展览而庸恶之状不可向迩，溪山虽好，清兴茫然矣。”引文中“抗尘走俗”一语出自南朝齐孔稚珪《北山移文》“抗尘容而走俗状”，意近追名逐利。因此，凡在画上题诗者必是高怀之文人的命题并不成立。
▲吴文英词
李永忠 尺寸：35X30CM
顺便提及的是，画上题诗在时下仍是显示优势的做法。只不过“抗尘走俗”者益见其众，能像古人那样自己作诗并以美观的字体加以题写的，大概是不容易找到了；即使求人代作诗、代题写，能达到较高水平的，恐怕也是难得一见。有抄录古人诗作，诗不对画题的；有自作“诗”，既无诗意，又与诗律相去甚远的；有字迹既谈不上美观，竟至有较多错字的。种种不堪的景象反倒令人向往院画流行的时代了。兹不揣浅陋，草成一律，略及画上题诗本末：
图成未免意宽闲，
孰料题诗反掌间。
更有钟王奇逸势，
应怜马夏寂寥山。
纷纷热眼思依样，
寸寸枯肠总汗颜。
作嫁衣裳倩巧手，
流传缶老画斓斑。
（马夏：马远、夏圭，南宋宫廷画家，以山水画见长。前者布局每以画面一角为主，人称“马一角”；后者则多用半个幅面，人称“夏半边”。他们的作品上未见画家本人题诗。夏圭《烟岫林居图页》见图１１。缶老：吴昌硕，号缶庐。）
图11 夏圭 烟岫林居图页
（本篇完）
400 - 0531 - 114
